#35 Bornemark vid det intellektuella samtalets [R]uin.
I detta avsnitt diskuterar vi Jonna Bornemarks essä "Sprickor av skräck", publicerad i DN den 17 januari 2021.
Vi går minutiöst igenom texten och finner att nästintill varje mening saknar empirisk grund, substantiellt innehåll och/eller logisk stringens (antingen i sig eller i förhållande till den framförda ståndpunkten).
Frågor vi ställer oss:
- Måste man ha empiriskt underlag för uttalanden om världen?
- Måste verkligen begrepp vara rimligt definierade eller ens ha något substantiellt innehåll?
- Kan man motverka polarisering genom att utpeka den andra sidan som rakt igenom onda?
- Är det rimligt att verka mot "vi och dom" tänkande genom "vi och dom"-tänkande?
Vi går minutiöst igenom texten och finner att nästintill varje mening saknar empirisk grund, substantiellt innehåll och/eller logisk stringens (antingen i sig eller i förhållande till den framförda ståndpunkten).
Frågor vi ställer oss:
- Måste man ha empiriskt underlag för uttalanden om världen?
- Måste verkligen begrepp vara rimligt definierade eller ens ha något substantiellt innehåll?
- Kan man motverka polarisering genom att utpeka den andra sidan som rakt igenom onda?
- Är det rimligt att verka mot "vi och dom" tänkande genom "vi och dom"-tänkande?
Podcasten 50 meter från byggnaden är inbäddad på denna sida från ett öppet RSS-flöde. Alla filer, beskrivningar, bilder och annan metadata från flödet tillhör podcastens ägare och är inte anslutet till eller validerat av Podplay.